Posted in Javascript onMarch 01, 2012
最近在看松散耦合可定制百度的开源框架tangram.js目光突然就聚焦在一种获得毫秒数的写法:
（+new Date()）
其实这种写法也没什么就是用运算符转化日期为number型，于是我肯定这种写法没有日期原生写法（new Date().getTime()）效率高 :
于是做了下面测试：
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>关于Date转化成毫秒数的测试</title>
<style type="text/css">
<!--
body{font-size:12px;}
table{border-top:1px solid #dfdfdf;border-right:1px solid #dfdfdf;}
th,td{padding:5px;text-align:center;}
th{background:#444;color:#fff;}
td{border-left:1px solid #dfdfdf;border-bottom:1px solid #dfdfdf;}
//-->
</style>
</head>
<body>
<script language="javascript" type="text/javascript">
// <![CDATA[
(function () {
var bank=function(){};
var d1,d2,d3,temp;
var d1=new Date();
for(var i=0;i<1000000;i++){
temp=new Date().getTime();
}
var d2=new Date();
for(var i=0;i<1000000;i++){
temp=(+new Date());
}
var d3=new Date();
//打印
document.write('第一次循环所用时间：'+(d2-d1)+'<br/>第一次循环所用时间：'+(d3-d2));
})();
// ]]>
</script>
</body>
</html>
分别循环一百万次次后在不同浏览器的结果如下：
IE6:
第一次循环所用时间：3406
第一次循环所用时间：5313
IE7:
第一次循环所用时间：3594
第一次循环所用时间：5000
IE8:
第一次循环所用时间：2735
第一次循环所用时间：3453
chrome:
第一次循环所用时间：210
第一次循环所用时间：337
opera\safari\firefox
基本上相差 100ms，但仍是最后一种慢
结论：证明我是正确的+new Date（）写法比new Date().getTime()效率低，原因进行了类型转化，通常我们常用的数量级（一万次以内）不是很大，所以在个浏览器几乎不用考虑执行效率的问题，所以第一种写法用起来计较好，还节省了9个字符。当用js游戏开发时，当用到大数量级的时，建议原生写法。可以提高20%效率。
关于js日期转化为毫秒数“节省20%的效率和和节省9个字符“问题
声明：登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。
Reply on: @reply_date@
@reply_contents@